Як сьогодні нотаріуси за різноманітними схемами викрадають квартири? Або нотаріальні чудеса нотаріуса Змисловської Т.В. та що нам потрібно з

31.10.2016 року був виданий Наказ Міністерства юстиції України №3090/5, яким тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Змисловській Тетяні Василівни за всі її сумнівні справи.

Однак, багато потерпілих обґрунтовано вважаємо, що дана захід Міністерства є занадто м’яким до того нотаріуса, який неодноразово вчиняв грубі порушення законодавства, здійснюючи відповідні нотаріальні дії і тим самим наносив значної шкоди не тільки громадянам України, але підприємствам та державі.

В квітні місяці 2016 року в Києві відбулася резонансна подія. Поки боєць АТО, Тихонов Ростислав Олександрович, виконував свій громадянський обов’язок, захищаючи свою країну від російського агресора, інші особи, за різноманітними шахрайськими схемами, вкрали у нього та його батька - Тихонова Олександра Аркадійовича дві квартири їхньої сім’ї (1-ша квартира знаходиться у м. Києві, вул. Глазунова, 4/47, 2-га, знаходиться у м. Києві, вул. Генерала Наумова, 27), а щодо третьої (м. Київ, вул. Мілютенка, 30/12) плануються подальші шахрайські дії по незаконному договору позики, який також посвідчила вищезазначений нотаріус.

Сьогодні ця власність, відповідно до Реєстру прав власності на нерухоме майно, належить одному із власників агентства нерухомості у м. Києві – Остапенку Анатолій Анатолійовичу 14.03.1976 р.н.

Процедура відчуження відбулася по договорам купівлі-продажу від 04.04.2016 №203 та №202, які посвідчувала приватний нотаріус Змисловська Тетяна Василівна, без волі власників на відповідну нотаріальну дію.

Рішення нотаріус Змисловська щодо посвідчення сумнівного договору №203 приймала на підставі фіктивного рішення Дарницького районного суду по справі № 753/2784/14 (про що зазначив суд у своїй відповіді від 13.06.2016 №5/716/2016-Вих. на запит адвоката Гули С.Є.), тоді як об’єкт нерухомості, який продавався за цим договором знаходиться у Печерському районі м. Києва. Нотаріус Змисловська мала б перевірити рішення Дарницького районного суду, оскільки за законодавчою вимогою підсудності і за за візуальним спостереженням вбачалося, що дане рішення не відповідає процесуальному законодавству та установлені практиці оформлення рішень суду. І нотаріус Змисловська має знати про це, оскільки нотаріуси постійно працюють із судовими документами.

А якщо б нотаріус Змисловська зробила елементарну дію, а саме звірила тексти рішень Дарницького суду по справі № 753/2784/14, яке було надано їй та яке міститься в Єдиному реєстрі судових рішень, то вона б виявила достатньо розбіжностей у самому тексті, тобто як в описовій, так і в резулятивній частині судового рішення, що б надало нотаріусу Змисловській достатньо обґрунтовану підставу для сумніву щодо вчинення відповідної нотаріальної дії, що і передбачено ст. 13 Порядку вчинення нотаріальних дій та відповідно відмовитися від вчинення даної нотаріальної дії, як це пердбачено ЗУ “Про нотаріат”.

Окрім того, сумнів нотаріуса Змисловської мав викликати той факт, що рішення Дарницького районного суду м. Києва стосувалося квартири, яка знаходиться в Печерському районі м. Києва, що за процесуальним законодавством є неможливим, і юрист Змисловська очевидно мала знати про це, бо це є пряма законодавча вимога до нотаріуса — компетентність, а саме, відповідно до розділу 3 Правил професійної етики нотаріусів України: Нотаріус зобов'язаний надавати правову допомогу фізичним та юридичним особам компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування.

Однак, вчиняючи вищезазначену нотаріальну дію, нотаріус Змисловська проявила або повне не знання норм права, або діяла недобросовісно, маючи злочинний умисел!

Окрім того, посвідчуючи вищезазначений правочин, нотаріус Змисловська мала, як мінімум дві підстави у відмовленні вчиненні вищезазначеного посвідчення договору №203 від 04.04.2016, а саме:

Приймаючи документ про оцінку квартири, що знаходиться на вул. Глазунова, 4/47 нотаріус Змисловська при перевірці відповідної оцінки мала встановити, що відсутні підписи замовника, тобто постраждалого Тихонова О.А., у відповідному висновку. А це є грубе порушення ст. 47 ЗУ “Про нотаріат”, де чітко передбачено, що для вчинення нотаріальних дій не приймаються документи, які не відповідають вимогам законодавства, яке передбачає відповідні підписи на оцінці як замовника, так і виконавця оцінки.

А підпису Замовника оцінки відсутній невипадково, оскільки Тихонов Олександр не замовляв проведення оцінки власної квартири, щоб продати її, бо такого наміру у нього ніколи не було!

Друге: загальний висновок щодо вартості по оцінці об’єкту склав за вищезазначену квартиру в Печерському районі м. Києва сміхотворну суму — 149 920, 00 грн. - і це ринкова вартість, як вказано в оцінці! Хоча, насправді, подібний об’єкт станом на 2016 рік насправді коштував мінімум в 10 разів більше!

Однак, такі дві разючі обставини, не викликали в нотаріуса Змисловської жодних сумнівів щодо вчинення, чи не вчинення відповідних нотаріальних дій. Свідоме прийняття нотаріусом Змисловською Т.В. до опрацювання документів із кричущо заниженою оцінкою об’єкта нерухомості, а потім і вчинення відповідних нотаріальних дій, має характер дії, які належать до легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом. Оскільки в незаконний спосіб нотаріус Змисловська відчужила у нас наші квартири і за це отримала відповідну фінансову винагороду за свої темні нотаріальні справи, а це є прямим порушенням ЗУ “Про запобігання та протидію легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом”.

Що ще більш дивніше і на що очевидно мала звернути увагу нотаріус Змисловська так це те, що одразу після укладання двох вищезазначених договорів купівлі-продажу квартир №202 та №203 в один день, в цей же день, одразу ж, був укладений договір позики, за яким Остапенко А.А. надав позику Тихонову О.А. в два рази більшу, аніж Тихонов А.О. продав квартиру на Печерську, а саме 299 900,00 грн.

На чому варто наголосити увагу, що у квітні 2016 року в Україні діяла Постанова НБУ №201 від 06.06.13 “Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою”, якою було передбачено у п. 2, що фізичні особи мають право здійснювати розрахунки між собою на суму, яка перевищує 150 000 гривень, шляхом перерахування коштів з поточного рахунку на поточний рахунок. Варто звенути увагу на тому, що в Тихонова О.А. на даний час не було жодного поточного рахунку і в нотаріальній справі по даному правочину відсутні будь-які документи, які підтверджували перерахунок коштів від Остапенка А.А. до Тихонова О.А. нотаріус Змисловська була зобов’язана знати цю обставину та врахувати її і звичайно відмовити сторонам у вчиненні відповідної нотаріальної дії, однак в супереч законодавству, діючи з умислом та недобросовісно, вона посвідчила відповідний договір позики.

Важко собі уявити ситуацію, що має в людини відбутися, що в один день продати дві свої квартири і ще й позичити значну суму, для цього, дійсно, має бути дуже серйозні життєві обставини — але таких обставин у Тихонова О.А. не було.

З цієї події є очевидним, що здорова та адекватна людина не може вчинити такі абсурдницькі дії: продати елітну квартиру на Печерську за копійки та залишитися винним 300 тисяч гривен.

Все це очевидно свідчить про шахрайство нотаріуса Змисловської та Остапенка А.А. і за даним фактом було розпочате кримінальне провадження №42016100000000566 за ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України: Шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою осіб.

Але на цьому “нотаріальні чудеса” в цей день не закінчилися. В цей же день, 04.04.2016 одразу ж після вчинення вищезазначених нотаріальних дій, нотаріус Змисловська від імені потерпілого Тихонова О.А. видає аж 3! довіреності на абсолютну незнайому людину для Тихонова О.А., яку він ніколи не бачив і не знав. Довіреності були видані не щодо тих квартир, які вже були в цей же день продані Остапенку А.А., а щодо останньої — третьої квартири, по вул. Мілютенка, де Тихонов О.А. є співвласником разом із своєю колишньою дружиною. Довіреності передбачають право для незнайомця повністю розпоряджатися квартирою на Мілютенка, замовляти щодо неї оцінку та укладати відповідні договори купівлі-продажу! А також, одна із довіреностей є судовою довіреністю, де даній особі надаються всі права щодо здійснення повноваження у суді від імені Тихонова О.А., щоб, очевидно, в судовому порядку відібрати 3-тю квартиру у іншого співвласника — колишньої дружини Тихонова О.А.

Очевидно, що шахраї мали чіткий мотив: одним пострілом — забрати всі три квартири сім’ї Тихонових, які перейшли їм у спадок від батьків.

Першу квартиру, там де був єдиним власником Тихонов О.А. - вдалося, в принципі легко, відчужити, без особливих проблем, уввівши у неадекватний стан Тихонова О.А., що довела судова експертиза, який підписав відповідний договір №202; другу квартиру на Печерську, де вже співвласники Тихонов О.А. та Тихонов Р.О. (боєць АТО, який в цей час був на сході України і шахраї сподівалися, що більше він і не повернеться до дому), вдалося важче відчужити, але також це зробили, надавши фіктивне рішення Дарницького суду про те, що нібито Тихонов Р.О. програв свою частку в суді Тихонову О.А. і тоді, цілим об’єктом, квартиру на Печерську продали Остапенку А.А. А щодо третьої квартири по вул. Мілютенка, видали довіреність від імені Тихонова О.А., на незнайому людину для Тихонова щодо повного розпорядження цією квартирою, включно з її продажем. Шахраям це не вдалося вчинити тільки тому, що колишня дружина Тихонова О.А. є співвласником третьої квартири і проживає там, а тому ця квартира ще формально залишається за Тихоновими.

Ще однією шахрайською обставиною здійснення відповідної нотаріальної дії є те, як саме була отримана довідка Форми №3 по квартири №37, по вул. Глазунова, 4/47. Дана довідка була отримана на запит Змисловської і отримав її не власник квартири, Тихонов О.А., а Остапенко А.А. і відповідно її пред’явив горенотаріусу. Очевидно, що отримання даної довідки, де містяться персональні дані власників квартири та тих, хто там мешкає, є неможливим без згоди осіб, які проживають у відповідній квартирі, а також є грубим порушенням ЗУ “Про захист персональних даних”.

Також, в нотаріуса Змисловської повинні були виникнути сумніви щодо здатності постраждалої особи, а саме Тихонова Олександра Аркадійовича, вчиняти нотаріальні дії та усвідомлювати значення своїх дії.

Як підтверджено висновком судового експерта Н.П. Глоба від 27.11.2016 року №1045/тдд підписи під згаданими договорами №202 та 203 виконані під впливом або сильного наркотичного, або алкогольного сп’яніння, чи дією сильних фармакологічних препаратів тобто в стані, коли особа не могла усвідомлювати значення своїх дій.

Однак, для нотаріуса Змисловської в час вчинення вищезазначеної нотаріальної дії, навіть не потрібно було призначати відповідну експертизу, їй достатньо було глянути на звичайний підпис постраждалого в його паспорті:

Та підписи у посвідчених договорах №202 та №203:

А так підпис Тихонова і П.І.П. виглядали на довіреності:

Як видно чисто візуально, не тільки підписи Тихонова О.А. повністю несхожі — три абсолютно різні підписи, а надписи самого П.І.П. неможливо прочитати, що це Тихонов О.А., очевидно, що підписи і надпис П.І.П. виконано явно з величезними зусиллями та з великими дефектами. Куди дивилися нотаріус і що вона посвідчувала, важко собі уявити!

Це мало викликати величезний сумнів у нотаріуса Змисловської щодо вчинення відповідної нотаріальної дії. Навіть не встановити факт фальшивості чи не фальшивості, а просто - наявності обставини, яка обґрунтовано надає сумнів нотаріусу щодо не вчинення нотаріальної дії та неадекватного стану Тихонова А.О.

Однак, в порушення ст. 13 Порядку вчинення нотаріальних дій, нотаріус Змисловська вчинила вищезазначену нотаріальну дію.

Згідно статті 12 ЗУ “Про нотаріат”: Анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України: за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в м. Києві у разі неодноразового порушення нотаріусом чинного законодавства або грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону.

Зважаючи на те, що на нашу думку, нотаріус Змисловська Т.В. неодноразово порушила норми законодавства при вчиненню нею нотаріальних дій, а саме по справах:

1. Тихонов Р.О. — Остапенко А.А.;

2. ТОВ “Т Інвест”;

3. Гула С.Є. - Змисловська Т.В. (щодо ненадання відповіді на запит);

4. Кучерявенко О.В. - Змисловська Т.В. (щодо видання довіреності від померлої особи та незаконного позбавлення громадянина своєї власності);

5. ОСББ “Богдана Хмельницького, 12-14” - Змисловська Т.В.;

6. Рейдерське захоплення готелю “Shaareii Zion Hotel” в м. Умані — посвідчення фіктивних документів;

7. А також наявності спеціальної окремої Ухвали Деснянського районного суду м. Києва по справі № 754/12148/14-ц щодо незаконних дій нотаріуса Змисловської.

 

Є всі законні підстави анулювати свідоцтво даного нотаріуса.

Такими сумнівними та незаконними діями, нотаріус Змисловська порушила не тільки ст. 6 ЗУ “Про нотаріат”, але і присягу нотаріуса, а саме у її діях вбачається, що даний нотаріус виконує свої обов'язки нечесно і несумлінно, з порушенням норм законодавства та совісті, не дотримується законів та інтересів громадян і давно зганьбила чистоту високого звання нотаріуса.

Зважаючи на вищезазначені обставини, виникає питання до Мінюсту, скільки ще потрібно постраждалих, сліз та горя людей, скільки ще потрібно незаконних справ та чорних дій нотаріуса, щоб все ж таки було анулювання свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю?

Зважаючи на значний суспільний резонанс діяльності горенотаріусів, громадянам України Варто знати наступні рекомендації, щоб не стати їхньою жертвою:

  1. Документи власності на нерухомість повинні знаходитися в надійному та захищеному місці;

  2. Необхідно хоча б раз в місяць перевіряти реєстр нерухомості на предмет власності вашого майна;

  3. Якщо в сім’ї є людина, яка зловживає алкоголем або наркотиками – саме від нього потрібно заховати документи власності як най подалі;

  4. Для бійців АТО, у яких немає рідних або надійних близьких документи власності потрібно зберігати в банківських установах;

  5. Ніколи не підписувати жодних договорів (особливо поруки, позики), коли про це просять ваші знайомі, запевняючи, що це проста формальність;

  6. При виявлені фактів шахрайства – необхідно одразу звертатися до правоохоронних органів та до адвокатів;

  7. На нерухомість, яка стала об`єктом шахрайства, потрібно накласти арешт, щоб зловмисники не могли її перепродати декілька разів.

 

Адвокат Сергій Гула

 

Задати питання

 

Всього коментарів: 5
avatar
1
Тобто, незаконність дій нотаріуса встановлена. Але квартири потерпілому не повернули. Так?
avatar
2
Я думаю, що незаконних дій нотаріуса не встановлено, тому і стаття така понаписана. Як це так виходить, що хтось підробляє документи, а злочинець при цьому нотаріус? Як він захищений взагалі від шахраїв, якій можуть і реєстри взломати і документ будь-який виробити? Це не незаконні дії нотаріуса, а нерозумний підхід адвоката до справи. Разом з нотаріусом було б легше викривати шахраїв, но хочеться ж  із страховки нотаріуса разом із шахраями грошей заробити. А ще статтю 27 ЗУ "Про нотаріат" почитайте, шановний адвокат, стосовно відповідальності нотаріуса за підроблені документи і недостовірну інформацію. У нотаріуса все дуже прозрачно, щоб витворяти отаке. Я гадаю, що нотаріус тут такий же потерпілий, як і ваш підзахисний.

А другий смисл цієї статті, щоб всі бігали до горе-адвокатів частіше та платили їм незрозуміло за що.
avatar
3
Так-так, шановний, і в реєстр права власності нерухомості нотаріус не має заглядати, і законодавства може не знати (навіть у юрисдикції відповідних установ - судів у місті роботи не орієнтуватись), і взагалі - звісно, невинна! І компетентна!  lol
avatar
4
Рукен, не варто було Вам відповідати та показувати всім свою необізнаність та тупість, благо це інтернет та ніхто Вас не бачить.
Стосовно статті я можу дуже аргументовано та з посиланням на діючи норми розкласти по шухлядкам всю наявну в ній брехню та пересмикування. Я гадаю, що кожен, хто має хоть півклепки в голові та трохи думає, тим паче людина з юридичною освітою одразу ж побачить в цій статті всю безсилість автора у цій ситуації, а також відверті намагання привернути додаткових клієнтів створюючі отакі "резонансні" але зовсім неаргументовані повідомлення. Це стаття для "бабушок на лакочкє", а не для сучасної людини, яка має доступ до різноманітних джерел інформації.

І ще в мене є питання до автора: якщо жодною бумажкою не встановлено вину або незаконність дій особи, яку відповідальність несе людина, яка поширює завідомо неправдиву інформацію? Чи готовий адвокат компенсувати моральну та матеріальну шкоду нотаріусу, якщо судом не буде встановлено його провини чи знову все спихне на клієнта (чи "я художник - я так вижу")?
Або взагалі компенсувати пошкоджену ділову репутацію всіх нотаріусів, які "за різноманітними схемами бла-бла-бла"? Які ще нотаріуси і які доведені схеми? Де у Вас, адвокате, в списку пріоритетів Конституція України та Правила адвокатської етики?
avatar
5
Мне импонирует ваша реакция на статьи С.Гулы, мы можем связаться, просьба перезвонить 0689025636 Остапенко Анатолий, тот самый кого поливает грязью С.Гула.
avatar