Верховний Суд України дав роз’яснення щодо адвокатської монополії в судах та підтвердження повноваження адвоката у судовій справі!

Верховний Суд України 26 січня 2018 року дав роз’яснення щодо підтвердження повноваження адвокатів в судових провадженнях.

 

Так, в цивільному, господарському та адміністративному процесах повноваження адвоката як представника підтверджуються дорученням або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Що знаходить своє відображення ч. 4 статті 60 ГПК, ч. 4 статті 62 ЦПК та ч. 4 статті 59 КАС.

 

А у кримінальному провадженні повноваження захисника підтверджуються:

 

- свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю;

- ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

 

Читайте також – Про нові вимоги до позовної заяви.

 

Крім того, Верховний Суд України роз’яснив, що етапи впровадження адвокатської монополії на представництво в судах будуть мати наступний порядок:

 

Представництво в усіх судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється:

 

- з 1 січня 2017 року - у Верховному Суді;

- з 1 січня 2018 року - в апеляційних судах;

- з 1 січня 2019 року - в судах першої інстанції;

- з 1 січня 2020 року - в усіх інстанціях органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

 

У разі, якщо провадження у справі відкрито до 30 вересня 2016 року, представництво здійснюється без обов'язкової участі адвоката до винесення остаточного рішення. 

Аудіо Кодекси та Закони в форматі mp3

 

 

 

Всього коментарів: 8
avatar
1 oleglukyanchikov • 10:29, 28.01.2018
"представництво виключно адвокатами и прокурорами здійснюється з 1 січня 2020 року - в усіх інстанціях органів державної влади та органів місцевого самоврядування"
Ні, не зовсім коректа фраза. Насправді з 2020 року органи влади мають представляти свої інтереси в судах, залучаючи для цього адвокатів. А не як тут надрукували - ніби громадяни мають представляти через адвокатів свої інтереси в органах влади
avatar
2 ilinao77 • 18:01, 29.01.2018
А как же малозначительные споры?
avatar
3 gisin • 21:37, 29.01.2018
А если нет денег на адвоката?
avatar
4 sasapi • 16:05, 22.03.2018
Мені здається, що письмовий документ, в якому визначено ДОРУЧЕННЯ, називається ДОВІРЕНІСТЮ. Таким чином немає ніякого протиріччя.
avatar
5 kievhelp • 16:08, 16.04.2018
Извините, но то что здесь написано, то это полнейшая  ерунда .. и вот почему:
Во-первых. Ну нет у же такого судебного органа как "Верховный суд Украины"  ... есть только Верховный суд.
Во-вторых. Но не может быть какое то "разъяснение"  не существующего уже судебного органа, быть выше Закона Украины (коим и является  новая редакция ЦПК) , а в  .. (дословно на языке оригинала)  непосредственно  в - п. 9Розділу XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України (в редакції від 03.10.2017),
стосовно того, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у
яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за
правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.  И все .... и никакие разъяснения, это уже не исправят.  И если кто этого не  понимает, то нужно еще раз прочитать то что касается такого понятия , как "Верховенство права".
И в-третьих. Да сейчас, по остаточному принципу часть дел, в судах первой инстанции  еще проходят с участием старых представителей "не адвокатов" , но это исключительно только потому, что либо адвокаты специально не подымают эту тему, так как благодаря этому, можно будет ломать дело в апелляции, либо этот "представитель не адвокат"  является удобным оппонентом  smile ....
avatar
6 sasapi • 09:37, 18.04.2018
Конституція України має найвищий пріоритет, тому введення  ст. 132-2 з урахуванням п. 10 ст. 16-1 її Перехідних положень визначає термін, з якого вводиться представництво адвоката.
За новим ЦПК, виходячи із змісту п. 7 ч. 1  його Перехідних положень - правова позиція колишнього Верховного Суду України є чинною до того часу, коли Палата Верховного Суду не відступить від такої старої позиції.
Питання - ТАК ЩО НЕПРАВИЛЬНО РОЗ'ЯСНИВ ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ ???
avatar
7 kievhelp • 12:18, 18.04.2018
Ну неправильно во-первых, это ваша ссылка на п. 10 ст. 16-1 ... на самом деле это п.11), ч.16-1 этих переходных положений Конституции.

А во-вторых, это  то, что разъяснение ВСУ, это вообще не нормативный акт и не закон, а посему это и не имеет никакой юридической силы. А понятие "правовая позиция" относится только к конкретным постановлениям ВСУ, ... и только при пересмотре ими дел в случае неодинакового применения судами одной и той же правовой нормы. И только...

И в-третьих,  норма изложенная  в этом п.11), ч.16-1 , настолько неоднозначна, что  она, при этом не дает  прямого права  представлять интересы в суде другим лицам кроме адвокатов. И исходя из  метода  прямого толкования этой нормы Конституции, в сочетании например с нормами изложенными в ч.1, ст. 60 ЦПК, то четко просматривается, только одна правовая позиция, либо представителем может быть  адвокат или законный представитель, либо самопредставительство.  Других вариантов просто нет ....... Где вы в Конституции, или в любой другой норме закона, видели упоминание о том, что представителем может быть любое другое лицо, кроме перечисленных ?   Уверен на все 100% что вы таких правовых норм назвать мне не сможете.  Это также не означает,  что вы не правы, и эта ваша мысль ( о представительстве в суде другими лицами, кроме перечисленных в в ч.1, ст. 60 ЦПК) имеет право на существование, ссылаясь  при этом на п.11), ч.16-1 ... но это будет возможно, только в том случае, если Конституционный суд, даст по этому поводу свое решение, которое будет иметь силу прецедентного права.  А такое возможное рассмотрение КС , уже точно не произойдет, до 01.01.2019 года. smile   Так что я, например с легкостью, могу приостановить любое гражданское дело, по поводу именно неконституционности представительства любого лица, если это лицо не является адвокатом или законным представителем, ссылаясь исключительно на ст. 19 Конституции и на отсутствие конкретной правовой нормы, которая регулирует участие лица в качестве представителя, которое не имеет статуса адвоката или законного представителя.  Ну и как  я вас убедил в "пшиковости "  этой нормы  изложенной в  п.11), ч.16-1  или нет ..... ?
avatar
8 sasapi • 09:25, 20.04.2018
Так, п. 11, а не 10 Перехідних положень Конституції України.
Стосовно представництва за Конституцією: ст. 131-2 "Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у
трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та
референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва
малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом
недієздатними чи дієздатність яких обмежена."
Тобто, на даний час представниками можуть бути і інші особи, якщо це передбачено кодексами або Законами, наприклад опікуни.
До речі, самопредставництво із врахуванням вищевказаної норми Конституції також можливе лише у в окремих справах (звісно до роз'яснення Конституційного суду з приводу вичерпності вказаного переліку).
Думка про те,що норма Конституції "пшикова" лише на підставі можливості обмеження кола представників, мені здається хибною. Адже у такому разі ВСІ конституційні норми, які обмежують будь-які права є "пшикові".
avatar