Вирок має обов’язково бути скасований, якщо зізнання відбулося без адвоката!

Верховний Суд України, зважаючи на практику Європейського Суду з Прав Людини, скасував вирок через констатовані в рішенні Європейського Суду порушення під час розслідування у кримінальній справі.


Так, суди України розглянули справу про крадіжку в особливо великих розмірах та подвійне вбивство.

Суди всіх інстанцій, розглянувши справу, винесли рішення про довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Захист з рішенням судів не погодився та звернувся до Європейського суду з прав людини.

2 лютого 2017 року ЄСПЛ одноголосно виніс рішення у справі “Кулик проти України” і констатував порушення положень ряду статей Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме: щодо поваги до людської гідності, права на особисту недоторканність та право на справедливий суд.

Як вказано в Скарзі гр. Кулик висловив бажання побачитися з адвокатом до першого допиту. Проте того ж дня у присутності працівників міліції і у відсутність адвоката він зізнався у скоєнні подвійного вбивства, і органи влади визнали це в якості доказу, хоча були й інші докази винуватості заявника. У зв'язку з цим Суд визнав порушення права підсудного на захисника.

У зв'язку зі встановленням ЄСПЛ порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судами Кулик звернувся до ВСУ із заявою про перегляд судових рішень. Посилаючись на висновки, викладені в рішенні «Кулик проти України», він заявляє, що обмовив себе через тиск та надавав первинні свідчення без участі захисника.

ВСУ задовольнив заяву засудженого, скасував вироки та направив справу на новий розгляд.

Верховний Суд зазначив, що хоча на підставі наявних у нього документів не може вирішити, чи надав заявник зізнавальні показання 1 лютого 2003 року добровільно або під тиском органів влади, ніщо не свідчить про те, що заявнику було надано правову допомогу до 3 лютого 2003 року, коли адвокат, найнятий дружиною заявника, був залучений до провадження. Дослідивши факти справи, суд дійшов висновку про відсутність вагомих підстав для обмеження права заявника на юридичну допомогу до зазначеної дати.

 

Читайте також - що робити, якщо ви придбали товар поганої якості? 

 

Крім того, ВСУ вважає, що цим обмеженням було порушено право на захист, оскільки, встановлюючи провину заявника у вчиненні вбивств, національний суд посилався на зізнання заявника, здійснене на початковому етапі слідства за відсутності адвоката. Хоча були інші докази провини заявника, Суд не може залишити без уваги ймовірний значний вплив первинних зізнавальних показань заявника на подальший хід кримінального провадження відносно нього.

У зв'язку з цим ВСУ дійшов висновку, що мало місце порушення права Кулика на отримання правової допомоги на початкових етапах провадження.

Відповідну правову позицію ВСУ сформулював у Постанові від 9 жовтня 2017 року у справі №5-159кс.


 

Адвокат Сергій Гула

 

Всього коментарів: 0
avatar